Pg56.ru

Документооборот онлайн
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения 25-летней давности. В новом документе осталось немало положений, проверенных годами практики, но есть и принципиальные новшества. Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о вымогательстве". Его текст впервые был вынесен на обсуждение 10 декабря (см. "ВС разработал порядок разграничения вымогательства и похожих составов" и "ВС разъяснил, что считать "позорящими сведениями" при вымогательстве и как квалифицировать СМС-угрозы"), но неделю назад его не приняли из-за большого количества предложенных дополнений. Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. 163 УК РФ, приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. Между тем ежегодно российские суды привлекают к ответственности за вымогательство порядка 2500 человек. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления.

Угроза и требование

Вымогательство – преступление, состоящее из двух "компонентов": требования и угрозы, которой оно сопровождается. Причем в п. 6 документа сказано, что ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально (это будут выяснять суды), и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем. Угрозы могут быть разного рода – от причинения физического вреда потерпевшему или его близким до распространения порочащей его (или их) информации.

Отредактированным п. 2 конкретизирован предмет вымогательства. Им может быть чужое имущество: вещи, включая наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Тут же говорится о том, что такое "право на имущество", которое требует передать ему вымогатель. Это "удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества". Как объяснила докладчик, судья ВС Елена Пейсикова, аналогичная формулировка содержится в разъяснениях, данных Пленумом по делам о мошенничестве.

Объяснил ВС, что такое "другие действия имущественного характера", которые могут потребовать с потерпевшего. Они не связаны с непосредственной передачей имущественных прав, но все равно причиняют ущерб. Например, это могут быть требования о проведении на безвозмездной основе платных работ или оказания платных услуг, требования об исполнении потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее.

Читайте так же:
Экономические споры. Подведомственность экономических споров

В п. 7 постановления говорится, что вымогательство следует считать оконченным преступлением, когда до сведения потерпевшего доведены требования вымогателя, соединенные с угрозой. "Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления", – уточняется в документе. Пейсикова во время предыдущего обсуждения документа уточняла, что это сообщение может быть высказанным как в устной форме, так и в письменной, например в письме (бумажном или электронном) или СМС-сообщении.

Кого считать потерпевшим?

После предыдущего обсуждения редакционная комиссия по требованию судей внесла в документ новый п. 4, в котором сказано, кто является потерпевшим в деле о вымогательстве. Им могут признать не только собственника или законного владельца, но и другого фактического обладателя имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Одно преступление или несколько?

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлеров к проекту было лишь одно замечание. Он отметил, что в постановлении 25-летней давности есть пункт, разъясняющий, когда случаи вымогательства следует квалифицировать как повторно совершенное преступление, а когда – как длящееся, а в новом документе такие разъяснения отсутствуют.

Прислушавшись к мнению Генпрокуратуры, редакционная комиссия внесла в постановление п. 8, который не изменил сложившуюся практику. Если вымогатель не единожды требует от одних и тех же лиц передать ему одно и то же имущество (право на имущество) или выполнить одни и те же действия, приносящие материальную выгоду, преступление квалифицируется как единое и длящееся. То же самое относится и к требованиям, направленным на периодическую передачу потерпевшим вымогателю имущества (например, ежемесячную выплату ему определенной денежной суммы).

Размер ущерба как при краже

Постановлением конкретизированы случаи, когда вымогательство считается совершенным в крупном и особо крупном размере. В прежнем документе говорилось лишь о том, что при подсчитывании размера ущерба следует учитывать стоимость как похищенной, так и поврежденной (уничтоженной) вымогателем собственности. В новом предложено заимствовать определение "крупного" и "особо крупного" размера из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (кража). В первом случае стоимость имущества должна превышать 250 000 руб., во втором – 1 млн руб. Если стоимость имущества не указана в материалах дела, судам рекомендуется прибегать к помощи экспертов.

Читайте так же:
Штраф за отсутствие прописки

Если требования были правомерными

Отдельного внимания заслуживает п. 13 постановления, в котором говорится о ситуациях, когда требования передачи чужого имущества, имущественных прав или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются угрозами. ВС считает, что вымогательством данное преступление не является и ему необходима другая квалификация. "При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ", – говорится в постановлении.

Разница в квалификации

Постановление рассказывает, как квалифицировать вымогательство, совершенное в совокупности с другими преступлениями, и отграничивает его от сходных составов. Здесь ВС сохранил примерно ту же позицию, что и в постановлении от 1990 года, с учетом изменений в законодательстве.

От грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) вымогательство, соединенное с насилием, отличает то, что вымогатель подкрепляет насильственными действиями угрозу, а при разбое и грабеже они являются средством завладения и удержания имущества. В случае, когда вымогательство связано с немедленным изъятием собственности потерпевшего, эти действия могут быть дополнительно квалифицированы как разбой или грабеж при реальной совокупности преступлений.

Вообще же при совершении вымогательства, связанного с насильственными действиями, дополнительная квалификация требуется лишь в случае смерти или убийства пострадавшего, остальные случаи уже предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ. Когда вымогатель избил потерпевшего или сделал потерпевшему больно, причинив здоровью легкий или средней тяжести вред, его действия квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) или 117 УК РФ (истязание). Если здоровью был нанесен тяжкий вред, следует применять п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ без допквалификации по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В случае смерти потерпевшего по неосторожности после причинения тяжкого вреда его здоровью содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, также квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Читайте так же:
Жалоба на бездействие полиции, ее образец в суд, прокуратуру

При уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, с нанесением значительного ущерба, эти деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близкого или подрывающих его (их) репутацию, сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ.

Точность формулировок

В постановлении ВС конкретизировал некоторые понятия, которыми оперирует ст. 163 УК РФ. Например, "близкими" потерпевшему людьми считаются не только те, что состоят с ним в свойстве, или лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его родственники. "Сведения, позорящие потерпевшего или его близких", – информация, порочащая честь, достоинство или подрывающая репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка), неважно, соответствует она действительности или нет. К "иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких", ВС относит любые данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Исполнители и пособники

Также Верховный суд объяснил, кого следует считать соисполнителем, а кого пособником, когда вымогательство совершено не одним лицом. Так, если участники преступления заранее договорились о распределении ролей (например, один высказывает требование, второй применяет насилие и так далее), то все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если соучастник по договоренности передает вымогателю чужое имущество или помогает в его оформлении, он считается пособником, действия такого лица квалифицируются по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (если преступление совершено не в составе организованной группы).

С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) можно ознакомиться по ссылке.

Понятие уничтожения или повреждения имущества

167 статья УК РФ разбита на две части.

Диспозиция первой части статьи описывает уничтожение или повреждение имущества, причиненное умышленно, и повлекшее за собой значительный ущерб. К примеру, если человек разбивает стекло чужой машины или ломает чей-то ноутбук.

Понятие значительного ущерба установлено примечанием к статье 158, где значится, что он не может быть менее 2,5 тысячи рублей.

Читайте так же:
Порядок аннулирования трудового договора

Вторая часть предусматривает те же действия, однако, совершенные способом, несущим опасность (взрыв, поджог), а также, если совершенное повлекло смертельный исход или тяжкие последствия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 года, тяжкие последствия – это вред здоровью средней тяжести, нанесенный двум и более субъектам; тяжкий вред одному потерпевшему и более; если лица лишились жилья и средств для существования; если какой-либо объект (завод, производство) вышел из строя.

Несколько интересных и важных моментов

Возникает вопрос – а что будет, если уничтожено имущество стоимостью менее 2500 рублей? Или хотя и более 2500 рублей, но нет существенного ущерба? Ответ прост: это будет уже не преступление, а всего лишь правонарушение. Это статья 7.17 КоАП РФ, а не статья 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Важно знать: наш адвокат приложит все усилия, чтобы дело было квалифицировано именно так – по статье 7.17 КоАП РФ. Наказание там – штраф от 300 до 500 рублей.

Случай из практики: Гражданин А. повредил имущество семьи Б.: входную дверь стоимостью 500 рублей и оконные стёкла на 1050. Итого нанёс ущерб на 1550 рублей. И следователь решил, что это часть 1 статьи 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», обвиняемого осудили. Хотя сразу ясно, что тут нет уголовного дела, ведь чтобы оно было, нужно, чтобы ущерб был никак не меньше 2500 рублей. Дело дошло до Верховного Суда и только он отменил незаконный приговор.

Важно знать: это пример работы следователя и прокурора. Ведь ни одно дело не идёт в суд без разрешения прокурора. И следователь, и прокурор совершили беззаконие. Работа уголовного адвоката нашей компании в том и заключается, чтобы такого не произошло с вами.

Другой пример: К. был осуждён по нескольким статьям, включая часть 1 статьи 167 УК. Он пытался завладеть чужой машиной, и для этого разбил стекло в ней. Ущерб – 2700 рублей, дело было давно. Конечно, следователь сразу «ухватился» за цифру: раз больше 2500 рублей, значит, значительный ущерб. Но не тут-то было. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда постановила, что «значительность» ущерба не доказана: «в приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным». Суд смягчил наказание, убрав из приговора часть 1 статьи 167 УК.

Конечно, если причинённый ущерб более 2500 рублей, то следователь «автоматически» считает, что это значительный ущерб. При этом следствие игнорирует имущественное положение потерпевшего. Даже если сам потерпевший заявляет, что ущерб для него незначительный, следователь всё равно возбуждает дело по часть 1 статьи 167 УК РФ. Статистику-то сделать надо.

Читайте так же:
Варианты передачи имущества, находящегося в собственности фирмы, другому лицу

Галявиева будут судить отдельно?

Когда дело может быть направлено для утверждения обвинения в Генпрокуратуру РФ — на заседании не прозвучало. Однако выяснилось — незадолго до предъявления окончательного обвинения Галявиеву, сотрудники Главного следственного управления СКР выделили в отдельное производство дела трех других обвиняемых в майской трагедии — директора компании «Ваша безопасность» Сергея Иванова, инженера по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации ООО «Союз пожарного мониторинга» Марата Зиганшина и директора гимназии №175 Амины Валеевой. Мужчинам предъявляют преступления по части 3 статьи 238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц), даме — часть 3 статьи 293 УК, то есть преступную халатность, повлекшую по неосторожности те же тяжкие последствия.

Все трое с обвинением не согласны. Поскольку дела разделили — судить этих фигурантов будут отдельно от Галявиева.

Ходатайство следствия на заседании полностью поддержал прокурор Приволжского района Казани Артур Шарипов.

Не возражал и сам обвиняемый. «Причастность признаете?», — уточнила у него судья Аида Лебедева. «Да», — подтвердил Ильназ Галявиев. «Ваше мнение по ходатайству? — Претензий нет».

Адвокат по назначению Руслан Нуриахметов сказал, что согласен с подзащитным. От комментариев по существу дела по результатам заседания он наотрез отказался.

Из приобщенных к ходатайству СК материалов следовало — до своего задержания 11 мая Галявиев в нарушении законов замечен не был: приводов в полицию не имел, не привлекался даже к административной ответственности, не стоял на учете. Закончил в гимназии №175 девять классов в 2017-м и поступил в колледж ТИСБИ, откуда в апреле этого года был отчислен «в связи с невыполнением требований к успеваемости по обязательным программам».

Вернувшись из совещательной комнаты, судья постановила — оставить фигуранта резонансного дела в СИЗО.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector