Pg56.ru

Документооборот онлайн
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

16 октября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению или невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для такого использования.

Повод для обращения в КС

В августе 2007 г. начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю оштрафовал Маргариту Анцинову на 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Поводом послужил факт содержания ею домашнего скота (кур, уток, свиней и коз) на двух земельных участках, отнесенных к категории земель населенных пунктов (зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3»). Контролирующий орган счел, что тем самым женщина нарушила требования Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, поскольку на землях, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных.

Маргарита Анцинова пыталась оспорить решение в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, которые сочли, что фактическое изменение собственником (правообладателем) разрешенных видов использования его земельного участка невозможно без уведомительного отражения в ЕГРН.

В жалобе в Конституционный Суд женщина указала, что спорная правовая норма необоснованно ограничивает гарантированное федеральным законом право собственников (правообладателей) земельных участков самостоятельно выбирать вид их использования из ранее установленных для определенной территориальной зоны таких видов без каких-либо санкций со стороны государства. В связи с этим она отметила, что обжалуемое законоположение допускает возможность привлечения к административной ответственности собственника земельного участка, самостоятельно реализовавшего свое право на выбор (фактическое изменение) основного или вспомогательного вида использования земельного участка в пределах установленных для конкретной территориальной зоны видов разрешенного использования.

КС признал оспариваемую норму неконституционной

Конституционный Суд отметил, что применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оценка соблюдения конституционного принципа определенности правового регулирования, подразумевающего ясное и четкое закрепление признаков состава административного правонарушения, невозможна в отрыве от нормативных положений о порядке и условиях разрешенного целевого использования земельных участков, а потому также нуждающихся в конституционной проверке.

Как пояснил Суд, собственник земельного участка вправе самостоятельно выбирать для себя не только основной, но и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом Земельный и Градостроительный кодексы непосредственно не обязывают лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять о своем решении органы публичной власти.

Читайте так же:
Что делать если пропустил сроки обжалования решения суда

После анализа судебной практики Конституционный Суд подчеркнул, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному понимают порядок и условия реализации собственником (правообладателем) земельного участка предоставленного ему права самостоятельного выбора вспомогательного вида его разрешенного использования.

В ряде случаев, аналогичных делу с участием заявительницы, суды полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использовать этот объект в соответствии с любым из предусмотренных видов его разрешенного использования – как основного, так и вспомогательного – не отменяет обязанности такого лица оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного использования своего участка. В противном случае отсутствие такого уведомления служит основанием для административной ответственности. В частности, такая позиция приведена в Обзоре ВС РФ о практике рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Тем не менее, отметил Суд, даже после появления обзора ВС распространена противоположная судебная практика. Согласно ей непременным условием привлечения к ответственности по оспариваемой норме выступает только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным и вспомогательным) его использования, предусмотренными градостроительным регламентом. Тем более что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов для внесения сведений в ЕГРН предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Законе о госрегистрации недвижимости компетентных лиц (Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г. № 310-ЭС20-8733).

КС добавил, что у Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ нет единства в вопросе о необходимости внесения в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка по инициативе его собственника или правообладателя. «Но если исключающие друг друга варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательной дискреции, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее действительное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации наиболее корректным способом выявления подлинного смысла и значения установленного законодателем правового регулирования является – в силу принципа разделения властей – законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, неустранимая средствами юридического, в том числе конституционно-правового толкования, создает непреодолимые препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения», – отмечено в постановлении.

В связи с этим Суд заключил, что неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод.

Читайте так же:
Как оформить наследство если нет документов на квартиру?

Таким образом, КС РФ признал неконституционной оспариваемую норму и распорядился пересмотреть судебное дело заявительницы. Федеральному законодателю рекомендовано внести необходимые поправки в соответствующее правовое регулирование.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что Конституционный Суд фактически поставил «двойку» как иным судам судебной системы, так и прочим ветвям власти, указав, что по рассматриваемому вопросу у судов до настоящего времени наблюдается взаимоисключающая судебная практика, а мнения представителей обеих палат Федерального собрания и президента разнятся с точностью до наоборот. «Такое положение дел для норм федерального законодательства, которые давно приняты, подписаны, опубликованы и вступили в силу, конечно, является вопиющим. Тем более что данный вопрос касается миллионов как частных лиц, так и организаций», – подчеркнул он.

Эксперт поддержал выводы КС. «Действительно, парадоксальным образом некоторые суды из положений п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, делали вывод о том, что обязательным условием использования земельного участка согласно вспомогательному виду разрешенного использования является внесение соответствующих данных в ЕГРН. Хотя в действительности в указанном пункте, напротив, подтверждалось, что собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления», – пояснил он.

По мнению Николая Сапожникова, объяснить такой парадокс можно разве что подходом судов к земельному праву как к отрасли, где действует жесткий принцип «все что не разрешено – то запрещено» и вытекающим из этого крайним формализмом. «Хотя, как отметил сам КС, например, в Определении № 310-ЭС20-8733 Верховный Суд изложил иную позицию. Однако системно вопрос решен не был. К сожалению, Конституционный Суд не взял на себя решение данной дилеммы до конца. При этом он фактически заранее дал оценку тому, что любое из решений (как в сторону допустимости, так и в сторону недопустимости свободного использования земельного участка согласно вспомогательному виду разрешенного использования) соответствует Конституции. Тем самым КС прямо указал, что ни одна из взаимоисключающих правоприменительных версий его законной реализации, сложившихся в юридической практике, принципиально не расходится с Конституцией РФ», – подчеркнул эксперт.

Николай Сапожников добавил, что Суд, несмотря на собственные выводы о том, что неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод, определил, что закрепленная правовая позиция применяется «впредь». «Поэтому новое постановление Суда вовсе не означает, что все ранее привлеченные к административной ответственности могут рассчитывать на возврат уплаченных штрафов», – подытожил он.

Читайте так же:
Ширина пандуса для инвалидов

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань заметила, что вопрос свободного выбора вспомогательного вида разрешенного использования в последнее время стал практически «камнем преткновения» в отношениях землепользователей и государства в лице уполномоченных на проведение контрольных и надзорных мероприятий органов исполнительной власти. «Несмотря на соответствующие разъяснения Верховного Суда и регулярное исправление им ошибок, суды разных регионов по-прежнему продолжают создавать противоречивую судебную практику, что неизбежно ведет к принятию неправомерных решений о применении штрафных санкций в отношении собственников земельных участков, неограниченному усмотрению публичной власти», – отметила она.

По мнению эксперта, разное понимание должностными лицами и тем более судами заложенного в градостроительном законодательстве механизма свободного, беспрепятственного выбора вспомогательного вида использования земельного участка по существу сводится к одному вопросу: обязан ли собственник внести вспомогательный вид использования в сведения ЕГРН или по умолчанию волен использовать и осваивать земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом, не заботясь об уведомлении государства о своем решении.

«Действующее законодательство отвечает на этот вопрос однозначно: не должен. Как отмечает Конституционный Суд, ни земельное, ни градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих собственников “инициативно заботиться” о внесении таких сведений в реестр. В этом смысле постановление КС РФ является не просто инструкцией, разъясняющей судам и всем причастным к проблеме алгоритм и логику правильного разрешения споров, но и единственно верным инструментом устранения корня проблемы», – убеждена Марина Строкань.

По ее словам, признание ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции является необходимой мерой по защите конституционных прав собственников. «Системная проверка Конституционным Судом норм действующего законодательства, применяемых судами при разрешении вопроса о применении мер административной ответственности, выявила неопределенность правового регулирования, его неоднозначность, неясность, недосказанность и, как следствие, неспособность в существующем виде защищать интересы собственников», – заключила юрист.

Марина Строкань подчеркнула, что такой подробный системный анализ проблемы позволит законодателю качественным образом пересмотреть действующие нормы и принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. «Остается надеяться на вдумчивый и системный подход законодателя к разработке необходимых изменений, реализация которого закрепит для собственников конституционные гарантии свободного использования имущества и вместе с тем не допустит злоупотреблений», – резюмировала эксперт.

Классификатор наделов

использование земли не по целевому назначению

Седьмая статья ЗК РФ в соответствии с тем, для чего земля предназначается, выделяет семь групп. В соответствии с ними бывают земли:

    . На них можно разводить скот, к которому отнесены и северные олени, промышлять рыбой и водоплавающей птицей (здесь бытует термин «аквакультура»). Плюс выращивание всевозможных сельхозкультур, от травы для сена до садов и виноградников. . На таких территориях можно строить, жить и оформлять регистрацию. , коммуникаций, обороны и многого другого. Определения из третьего пункта списка категории занимают целый абзац и объединяют большое количество земельных типов.
  1. Особо охраняемые. Это места с особым историческим значением – например, древнее поселение, раскопанное археологами и превращённое в музей под открытым небом. Сюда же относятся все рекреационные территории, которые вместе с постройками на них призваны обеспечить отдых, занятия спортом и/или туризмом.
  2. Лесные. Здесь специальные разъяснения не требуются.
  3. Водные. К ним относится любой водоём.
  4. Запаса. Это территории, на которых буквально ничего не происходит. Там не живут, не ведут никакую деятельность.
Читайте так же:
Суд со страховой по ОСАГО

Кроме целевого назначения, существует ещё так называемое разрешённое использование. Этот термин используется в более узком смысле, а группы и виды внутри него более разветвлены (например, коммерческое использование).

Состав земель сельскохозяйственного назначения

В категорию земли сельскохозяйственного назначения входят следующие виды земельных участков:

Сельхозугодья

К ним относятся участки для посева и выращивания различных агропромышленных культур, а также для выпаса животных.

Сельхозугодья — это наиболее плодородные территории, которые обеспечивают страну урожаями, поэтому они имеют приоритетный статус и находятся под защитой государства. Под особым контролем находятся сельхозугодья:

  • с искусственным поливом,
  • находящиеся в пользовании НИИ любого уровня,
  • с высокой кадастровой стоимостью (на 10% выше средней).

В зависимости от выполняемых функций угодья делятся на:

  • пашни,
  • сенокос,
  • пастбища и т.д.

foto101-7

К самым плодородным землям, наделенным минеральными ресурсами, относят пашни.

Пашня — это вид земли, который ежегодно подвергается обработке и выращиванию на нем различных сельскохозяйственных культур.

Сенокосы используются только для заготовки сена на зиму. Посев и сбор урожая на таких землях не осуществляется. Хотя бывают и искусственные сенокосы.

Пастбища также обычно не засеваются и не обрабатываются. Используются только для выпаса скота.

Можно выделить и различные типы сельхозугодий:

  • низкого качества,
  • среднего качества,
  • высокого качества.

На сельхозугодьях допустимо строить лишь те здания и сооружения, которые необходимы для осуществления аграрной деятельности. Строить жилые или производственные объекты на таких территориях запрещено.

Под внутрихозяйственные дороги и коммуникации

К ним относятся дороги, необходимые для доступа и обслуживания сельхозземель. Они должны соответствовать определенным стандартам, указанным в СНиП 2.05.11-83.

Внутрихозяйственные дороги в зависимости от своего назначения могут быть следующих видов:

  • соединяющие сельскохозяйственные объекты между собой (I категория дорог),
  • соединяющие сельхозобъекты с основными дорогами (II категория дорог),
  • полевые вспомогательные дороги для обслуживания отдельных угодий и их частей (III категория дорог).

foto101-10

Внутрихозяйственные дороги должны занимать минимально возможную площадь.

Читайте так же:
Обжаловать определение верховного суда

Они включают в себя:

  • непосредственно полосу для размещения дорожного полотна,
  • канавы для водоотведения,
  • предохранительную полосу по 1 метру с каждой стороны дороги.

Засаженные деревьями и кустарниками

Это земли, засаженные деревьями и кустарниками для защиты окружающей среды от влияния негативных факторов.

Защитные лесополосы создаются:

  • на садоводческих и дачных хозяйствах,
  • вокруг полей,
  • вдоль автомобильных и железных дорог.

Рубка и обновление растений происходит только по согласованию с органами местного управления.

C водными объектами

Территории с замкнутыми водными объектами входят в состав категории сельскохозяйственных земель только в том случае, если они находятся в границах этих земель. При этом, озера или пруды могут быть использованы как для разведения рыб, так и для полива близлежащих территорий. Такие объекты делятся на два вида:

  • водоемы искусственного происхождения,
  • водоемы естественного происхождения.

Занятые сельхозпостройками

foto101-11

Для эффективного осуществления сельхоздеятельности необходимы вспомогательные постройки.

Они не являются жилыми и предназначены для хранения и первичной обработки выращенных продуктов. Для этих целей выделяются наименее плодородные участки.

Помимо этого критерия есть и второй, весьма немаловажный — логистический. Расположение построек должно быть доступным для определенного пула окрестных обрабатываемых земель.

Предельные размеры

В зависимости от категории земель для земельных участков могут устанавливаться предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков. Статьей 11.9 Земельного кодекса установлено, что минимальные и максимальные размеры участка устанавливаются местными правилами градостроительной планировки в том случае, если такие градостроительные правила применяются к соответствующим землям (то есть, земельный участок находится в границах населенного пункта). Помимо предельных размеров, градостроительный регламент оговаривает и другие параметры участка:

  • Процент застройки территории;
  • Размеры (высотность) зданий;
  • Размер отступов построек от границ земельного участка;
  • Плотность застройки и иные градостроительные параметры (ст. 38 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительный регламент (правила землепользования и застройки) устанавливает администрация субъекта Российской Федерации или местная администрация соответствующего муниципального образования.

Для сельскохозяйственных земельных участков предельные размеры устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Конкретные размеры участков могут быть определены законом субъекта Федерации (области, края, республики).

С учетом требований, установленных нормативными документами (СНиП, требования пожарной безопасности), минимальная площадь земельного участка в СНТ, пригодного для строительства составляет 3 сотки. Такая территория позволяет возводить дом с соблюдением необходимых расстояний от ближайших участков. Обычно же размер участков в СНТ составляет от 4 – 5 соток.

В статье приводится общая информация о содержании законодательства. Для получения ответа на конкретный вопрос обратитесь к юристу.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector