Pg56.ru

Документооборот онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства

Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства?

Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства?

Кому и чем будет полезна? Директорам и учредителям, кто хочет взыскать дебиторскую задолженность, даже если у должника не хватает денег на покрытие всех долгов.

Действующее законодательство предусмотрело дополнительный способ возмещения ущерба от банкротства, даже если у должника-юридического лица заканчиваются деньги для того, чтобы все кредиторы остались удовлетворены. Этот способ назвали институтом субсидиарной ответственности. К ней можно привлечь любое контролирующее компанию лицо и в первую очередь — директора, ведь именно он определяет действия организации и контролирует заключение сделок.

Закон достаточно четко описывает, как это можно сделать. Но что делать в случае, если процедура несостоятельности уже закончена или прекращена? В этой статье мы рассмотрим, возможно ли привлечь топ-менеджмент организации к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства.

Понятие субсидиарной ответственности

Начиная с 2015 года, каждый гражданин имеет право избавиться от неподъемных долгов, используя процедуру банкротства физического лица. Главным образом – это кредиты, взятые у банков, а также займы у частных лиц. Однако в отношении некоторых долгов закон четко указывает, что их списать никак не получится. Сюда, кроме алиментов и компенсации за причиненный вред, относится и задолженность по субсидиарной ответственности.

Понятие «субсидиарная ответственность» физического лица означает ответственность в сумме всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами. Само слово «субсидиарный» происходит от латинского «subsidiarus» – «запасной», «вспомогательный», то есть это ответственность, которая налагается дополнительно к основной, лежащей на главном правонарушителе. Этот механизм помогает кредиторам подстраховаться от невыплаты займа, они могут:

  1. Требовать уплаты долга с других участников юридического лица, если главный ответчик не может расплатиться по обязательствам.
  2. Имеют право взыскивать задолженность с другого ответственного лица, если главный ответчик не может погасить задолженность.

Субсидиарная ответственность, как считают законодатели, хорошо защищает кредиторов от недобросовестных заемщиков. Лица, причастные к разорению компании, должны нести груз долговых обязательств и полностью выплатить кредит. Поэтому такие долги не списываются ни при банкротстве компании, ни при банкротстве физического лица.

Банкротство закончилось, а риски привлечения к субсидиарной ответственности остались

Деловой журнал Банковское обозрение №11 Ноябрь (273)/2021

Однако право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может возникнуть и после банкротства, а в некоторых случаях и вовсе не привязано к процедуре банкротства, например, если компания ликвидировалась, а долги остались. Поговорим о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Кто вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности?

Право на обращение в суд в связи с завершением конкурсного производства или прекращением банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур согласно п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, имеют:

Если требования таких кредиторов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, но только по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения реестра кредиторов). Важно отметить, что текущие кредиторы не обладают правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 г. по делу N А60-741/2015.

Конкурсные кредиторы, зареестровые кредиторы и заявитель по делу о банкротстве.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. (п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Читайте так же:
Как написать письмо об уточнении платежа в налоговую

В случае возвращения заявления о признании должника банкротом, если возврат мотивирован отсутствием свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. (пункты 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает в отношении ликвидированного должника, в том числе, ликвидированного в административном порядке, т.е. юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вопрос о возможности привлечения к ответственности неоднократно был предметом споров. В частности, стоял вопрос о возможности привлечения к ответственности, если изначально заявитель не предпринял ряд действий по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Критерии были сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук.

Так, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам. Лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, имеют возможность в течение 3 месяцев со дня опубликования решения об исключении подать возражение против исключения (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако неподача кредитором заявления о прекращении ликвидации не является основанием для отказа ему в праве требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об ООО»).

Основания и доказывание

Так, для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих элементов: противоправное поведение, вред, причинная связь между действиями как руководителя, так и учредителя должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, и вина правонарушителя. Должна присутствовать вся совокупность критериев.

Сложность заключается в том, что кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно вне рамок дела о банкротстве, поскольку не располагают документами хозяйственной деятельности должника, нет информации о расходовании денежных средств должником. Ввиду этого перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушал бы процессуальное равенство сторон. Однако при определенных обстоятельствах, таких как отказ от дачи пояснений, неявка в суд бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи возлагается судом на ответчика. Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Вывод о переносе бремени доказывания невиновности и отсутствия противоправного поведения на контролирующего должника лица является важным, поскольку кредитор ограничен в доказывании обстоятельств недобросовестности. Судебных решений об отказе в привлечении к ответственности по причине недоказанности достаточно много 1 .

Вопросы подсудности

На практике возникают разногласия по поводу выбора подсудности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидируемого должника, поскольку нет нормативного закрепления подсудности в отношении таких споров.

Из анализа актуальной судебной практики можно усмотреть, что с исками о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц должника, который был ликвидирован, обращаются как в суды общей юрисдикции 2 , так и в арбитражные суды 3 . Так, к примеру, суд общей юрисдикции считает, что спор не является корпоративным, по этой причине его нельзя рассматривать по правилам гл. 28.1 АПК РФ, в то время как арбитражные суды наоборот относят подобные споры к разряду корпоративных.

Читайте так же:
Изменение границ земельного участка без и с перераспределением площади

В заключение

Резюмируя, следует отметить, что для приобретения права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору необходимо самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть если ранее по заявлению другого кредитора дело о банкротстве было прекращено у любого другого кредитора автоматически не возникает право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При отсутствии возможности и желания финансировать процедуру банкротства указать о этом и не осуществлять действия по внесению в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Если судом будет установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, то заявление кредитора будет оставлено без рассмотрения. После этого у кредитора возникает право на обращение в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В случае, если лицо ликвидировано, и со стороны кредиторы не было подано возражение против исключения, то дна этот действующее законодательство предусматривает механизм защиты прав и интересов кредиторов ликвидированного юридического лица через институт субсидиарной ответственности. Главный недостаток для кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного должника — это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий ответчика 4 . Однако, кредитор всегда может воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства. В таком случае нужно у ответчиков истребовать доказательства расходования денежных средств должника, пояснения причин неплатежеспособности.

1. Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 по делу N 33-17338/2021, где суд указал, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 N 33-21438/2020 по делу N 2-621/2020 суд отказал в привлечении руководителей, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца, и он не доказал обстоятельства, требующие доказывания.
2. Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 года № 1-КГ21-4-КЗ по делу №2-2965/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-17623/2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2019 по делу N 33-18812/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 № 33–17623/2020
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.08. 2020 года № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-71550/2021.
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-7903/2021.

Если в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, то сначала надо разобраться была ли ликвидация добровольная (по инициативе самого должника) или принудительная (по инициативе ФНС).

В случае принудительной (административной) ликвидации юрлица со стороны налоговой, о привлечении к субсидиарке по нормам закона о банкротстве можно забыть. В таком случае опираться нужно на п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО.

Но если ликвидация произошла по заявлению самого должника, придется подавать судебный иск об отмене внесения такой записи в ЕГРЮЛ. Для этого нужно выявить нарушения в процедуре ликвидации. Когда (и если) суд станет на вашу сторону, компания будет восстановлена. И снова переходим с Сценарию № 1.

Далее рассмотрим возможные действия, которые будут полезны при сценариях № 1 и № 2. Другие варианты развитий событий пока опустим.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

Читайте так же:
Правила внесения изменений в трудовой договор, согласно ТК РФ

Не дали привлечь к «субсидиарке»

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

«Субсидиарка» без банкротства возможна

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Читайте так же:
Как подать заявление в полицию

Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2017 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны. С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.

Читайте так же:
Налог на прибыль в 2022 году ставки таблица

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.

Директорская доля

Норма о привлечении директоров к субсидиарной ответственности не новая. Она существовала в законе «О восстановлении неплатежеспособности должника…», который утратил силу с появлением Кодекса процедур банкротства. Разве что практика стала активно нарабатываться лишь в 2018-2019 годах.

Абсолютной новацией кодекса стало право привлекать директора компании-банкрота к солидарной ответственности, если он вовремя не запустил процедуру банкротства и не предупредил о ее рисках всех потенциальных кредиторов.

Солидарная ответственность отличается от субсидиарной тем, что всех должников можно привлекать к ней одновременно вплоть до закрытия всех долгов, не дожидаясь момента, когда «закончатся» деньги у одного из них.

Для директоров это будет непростая ситуация.

Норма предполагает, что в случае выявления признаков неплатежеспособности директор обязан в течение месяца подать в суд заявление о банкротстве. То есть руководителю фирмы достаточно «замешкаться» с определением момента, когда предприятие приблизилось к неплатежеспособности, — и он уже должник.

Признаки такой «оплошности» должен определить ликвидатор. Согласно новому кодексу, он обязан проверить, на каком этапе «капитан» «Титаника» обратился за помощью в суд: когда увидел «айсберг» или когда к нему приблизился.

Хозяйственный суд при рассмотрении дел о банкротстве должен выяснять, проверял ли ликвидатор выполнение директором его «сигнальных» обязанностей.

Для дел, рассмотрение которых было начато до 21 октября 2019 года (день вступления в силу кодекса), факт «пропуска» директором сроков подачи заявления о банкротстве ликвидатор может проверить на любой стадии процесса.

Инициировать привлечение директора к ответственности может только кредитор, ведь он заинтересован в получении еще одного источника для погашения долгов.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

  1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
  2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
  3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
  4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
  5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

© 1995–2021, ПАО БАНК «СИАБ». Базовая лицензия №3245 от 10.12.2019.
196 084, г. Санкт-Петербург, Черниговская ул.,
д.8, лит. А, пом. 1-Н

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector