Pg56.ru

Документооборот онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Новые правила для должников в 2022 году: изменения в правилах взыскания долгов, нововведения

Новые правила для должников в 2022 году: изменения в правилах взыскания долгов, нововведения

Этим летом Дума одобрила закон, который сохраняет заработную плату или пенсию должника в размере прожиточного минимума после удержаний в счет погашения его задолженности.

Закон вступит в силу в 2022 году. До этого времени закон разрешает удерживать в пользу кредиторов половину доходов должника.

При уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей, возмещения морального вреда, вреда жизни и здоровью потерпевшего эта сумма вырастает до 70%, отмечается в статье 99 Закона № 229-ФЗ.

Даже если при этом у должника остаются небольшие суммы для существования, не всегда через суд можно добиться снижения таких ежемесячных удержаний.

Как 17-й ААС опередил ВС в деле о единственном жилье банкрота

Как 17-й ААС опередил ВС в деле о единственном жилье банкрота

Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года Сбербанк инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.

Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.

Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и банк ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).

«Резкая смена подходов»

Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.

Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.

А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.

Недобросовестность должника

Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.

«Куда делись вырученные деньги, неизвестно», – подчеркнул выступающий.

«Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £3,6 млн [364,75 млн руб.]*», – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.

«Где оставшийся £1 млн [101,32 млн руб.]*?» – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.

«На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается».

По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.

Читайте так же:
Код внешнеэкономической деятельности по оквэд. Оквэд внешнеэкономическая деятельность

Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.

Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.

«Были определены все параметры нового жилья, в том числе площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м», – обратил внимание Филиппов.

«По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы?» – поинтересовалась судья Ирина Букина.

«Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку», – ответил представитель управляющего.

«А выезд [за границу Лаптеву] разрешен?» – уточнила Корнелюк.

«Буквально позавчера вынесли определение о запрете», – сказал Филиппов.

Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.

После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.

«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация» должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.

Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.

«У нас бесследно исчез как минимум £1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.

«Овчинка выделки-то стоит?»

«А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки-то стоит"?» – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.

«Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери», – ответил Филиппов.

С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.

По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашения, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.

«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.

Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.

Читайте так же:
Оформляем самостоятельно банкротство физического лица

Тарас Абрамов, представитель «Юникредит банк», еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

Неожиданный поворот

После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.

Оказывается, ВТБ вместе с кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого постановления № 15-П.

«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение Экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.

«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.

«Нам-то что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.

«Отменить отмененное?» – уточнила Корнелюк.

«Процессуальное законодательство этому не препятствует».

В свою очередь Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.

Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращении из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.

Верховный Суд решил судьбу «роскошной» квартиры должник

Деловой журнал Банковское обозрение №11 Ноябрь (273)/2021

С каждым годом вопрос о допустимости обращения взыскания на единственное жилье должника становится все острее. Актуальности этой теме добавляют попытки собственников выдать далеко не скромное жилье за обычное, единственное пригодное для проживания. Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело 1 о двух квартирах должника, которые он объединил в одну большую двухэтажную квартиру, находясь под процедурой банкротства

Аватар пользователя Агина Копейкина

Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Фабула дела

Бывший владелец группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Александр Поздеев с супругой в 2006 году приобрели две квартиры в центре Перми. В результате перепланировки квартиры объединили, их общая площадь составила 688 кв. метров.

В 2018 году по решению Арбитражного суда Пермского края Поздеев был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

В перечень его имущества попали те самые две квартиры, четыре земельных участка, помещение и дом, а также доли в ООО «ЗУМК-Инвест» (87,15% уставного капитала в 21,4 млн рублей), «ЗУМК-Инжиниринг» (95% уставного капитала в 69,1 млн рублей) и ряд других компаний 2 .

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух квартир, принадлежащих Поздееву и его жене. Он указал, что площадь квартир значительно превышает минимальные нормативы жилья.

Однако банкрот подал заявление об исключении квартир из конкурсной массы. Он настаивал, что фактически квартиры являются единым жилым помещением, которое является единственным жильем для него и его семьи. При этом жилые помещения как единый объект недвижимости не зарегистрированы. А перепланировку и объединение квартир бизнесмен согласовал с органом местного самоуправления, когда уже шла процедура банкротства массы.

Суды не были единодушны

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что квартиры должника не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище. При оценке площади лишь одной из квартир оказалось, что она в 10 раз превышает норматив жилого помещения на семью, состоящую из четырех человек. Суды указали, что Поздееву необходимо приобрести новое, более скромное жилье.

Суд же кассационной инстанции удовлетворил заявление должника и исключил спорные квартиры из конкурсной массы. Суд сослался на невозможность разделения спорных квартир без проведения капремонта и исходил из наличия иммунитета на объединенные квартиры как на единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье.

Кредитор не согласился с выводами суда округа и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе кредитор подчеркнул, что квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости, а должник ведет себя недобросовестно, поскольку согласовал объединение квартир только после подачи заявления об утверждении положения о порядке их продажи. Все это предпринято, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество.

Читайте так же:
Приказ о назначении ответственного за ведение трудовых книжек

В поисках баланса интересов должника и кредитора

Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Проанализируем основные тезисы, озвученные ВС РФ.

1. Критерии обмена «супержилья» на необходимое не выработаны. Продажа обеих квартир и покупка более скромного жилья не согласуются с позицией Конституционного Суда РФ 3 . До настоящего времени федеральным законодателем не выработаны правила обмена «роскошного» жилья на необходимое, критерии определения чрезмерного жилья не закреплены. Следовательно, нельзя лишить человека единственного жилья, предоставив ему замещающее жилье.

Такая позиция не является новой, Верховный Суд РФ уже высказывался по этому поводу в деле Д. Стружкина 4 .

2. Необходимо выяснить, добросовестно ли действовал должник, а также оценить разумность разделения квартир с экономической точки зрения. Верховный Суд РФ обратил внимание на возможность разделения помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Для принятия решения о продаже имущества прежде всего важна добросовестность Поздеева при объединении квартир. Необходимо точно определить, состоялось ли фактическое переустройство квартир задолго до возбуждения дела о банкротстве, а запоздалые действия должника по оформлению жилья связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур или должник хотел искусственно распространить на квартиры действие исполнительского иммунитета.

Помимо этого необходимо оценить затраты на разделение недвижимости и сопоставить их с выгодой от продажи одной из квартир для конкурсной массы. Для этого необходимо провести экспертизу, которая не проводилась нижестоящими судами. Однако Верховный Суд РФ не разъясняет, как действовать нижестоящим судам, если квартиры не подлежат разделению. Таким образом, на объединенные квартиры распространяется исполнительский иммунитет, и «роскошная» недвижимость все-таки останется у банкрота, так как критерии обмена жилья законодателем до сих пор не выработаны.

3. При достаточности имущества должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Во время судебного разбирательства по делу должник ссылался на то, что у него есть более ликвидный актив — доля в уставном капитале его общества. Он указал, что продажа доли позволит удовлетворить все требования кредиторов без продажи его жилья.

Верховный Суд РФ по аналогии с Законом об исполнительном производстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставил должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

«В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника», — разъясняет Верховный Суд РФ.

Ранее такую позицию ВС РФ не высказывал. Замечу, что в результате судам необходимо будет детально учитывать фактические обстоятельства (состояние имущества, его ликвидность, стоимость и прочее).

А воз и ныне там…

Квартирный вопрос в нашей стране всегда занимал особое место. Проблема обращения взыскания на единственное жилье гражданина разбила юристов на два лагеря: одни заняли позицию кредиторов, другие встали на сторону должника.

Отметим, что принципиально вопрос о допустимости взыскания на единственное жилье, превышающее разумные потребности должника и его семьи, был решен Конституционном Судом РФ еще в 2012 году в Постановлении № 11-П.

Конституционный Суд РФ обязал законодателя внести изменения в ГПК РФ и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета. Следует выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечит должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Если жилье превышает указанный уровень, то у кредиторов может возникнуть право обратить на него взыскание с сохранением у должника жилья, необходимого для нормального существования. До сих пор такое регулирование законодателем не разработано.

В условиях отсутствия четких законодательно установленных пределов применения института исполнительного иммунитета суды все чаще самостоятельно устанавливают критерии для его преодоления. На практике суды даже создают при обращении взыскания долевую собственность 5. Однако такая позиция нежизнеспособна, так как рыночная стоимость квартиры всегда выше, чем суммарная стоимость долей квартиры, принадлежащих разным людям. Кроме того, взыскателю важно получить денежное удовлетворение требований, а не неликвидное имущество.

Читайте так же:
Как уволить работника по сокращению штатов с больничным?

Ну а пробелами в действующем законодательстве традиционно активно пользуются недобросовестные должники.

Вопрос о недобросовестности должника ранее уже рассматривался Верховным Судом РФ в резонансном деле А. Фрущака 6 . Тогда суд фактически допустил обращение взыскания на единственное жилье в случае выявления противоправных действий должника, направленных на скрытие имущества от реализации.

Таким образом, у исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина возникло ограничение в виде принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и за счет этого уклонение от погашения имеющейся задолженности 7 .

Законодатель предъявляет повышенные требования к гражданину-должнику в части добросовестности 8 , так как банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов 9 .

Поэтому суду следует пресекать ситуации, когда должник злоупотребляет своим правом, искусственно распространяя исполнительский иммунитет на имущество. В таких случаях суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, может допустить обращение взыскания на имущество должника.

Подводя итог, отметим, что наиболее правильным представляется подход, допускающий взыскание на единственное жилье при соблюдении баланса интересов должника и кредитора. Запрет на взыскание роскошного единственного жилого помещения может свидетельствовать о соблюдении имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.

С сожалением приходится констатировать, что комментируемое Определение Верховного Суда РФ в целом не решило проблему обращения взыскания на единственное жилье должника. Кредиторам не остается ничего, кроме как ждать, когда законодатель исполнит предписание Конституционного Суда РФ и выработает порядок обмена единственного жилья. Однако не все так безнадежно, ведь кредиторам приоткрылась возможность оспаривать недобросовестное поведение должников в целях обращения взыскания на их имущество.

На практике многие арендаторы из пострадавших отраслей считали, что они вообще не должны платить аренду в период локдауна, так как они не могли пользоваться помещениями для своей деятельности (например, дело № А32-37131/2020). Я думаю, это больше эмоциональное впечатление и, как правило, пострадавшие арендаторы — это малый бизнес, который не обеспечен высококвалифицированной юридической поддержкой. Поэтому не все знают детали и последствия принятых мер, в том числе про право на отсрочку.

Стоит отметить, что суды, как правило, занимают нейтральную позицию и в большинстве случаев сокращают арендную плату в период локдауна на 50%. Если в рамках конкретного дела арендодатель докажет, что арендатор фактически мог использовать и использовал арендованное помещение, например, для осуществления иных видов деятельности, то суд может занять позицию арендодателя и отказать в снижении арендной платы и предоставлении отсрочки.

В судебной практике был случай, когда Арбитражный суд Кировской области уменьшил арендную плату ИП на 90%. Арендуемые помещения игрового центра для детей находились в ТРЦ, который был закрыт в период локдауна. В связи «с полным приостановлением деятельности в арендуемых помещениях» суд так сильно снизил ставку, исходя из принципов «соразмерности, разумности и справедливости».

Не очень часто, но встречаются дела, в которых суды отказывают в снижении арендной платы в связи с наличием возможности использовать помещения иным образом. Так, например, один из сетевых ресторанов осуществлял торговлю на вынос, поэтому суд отказал в снижении арендной платы несмотря на то, что арендатор был из пострадавшей отрасли (дело № А40-176540/20-180-1312). Суд обосновал свое решение позицией Верховного суда, указанной в Обзоре ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2022, суть которой заключается в следующем: «Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях пандемии, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично».

Порой суды отказывают в льготах, предоставленных арендатору, основываясь на материалах конкретного дела. Каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в подтверждение своей позиции. Если арендатор не смог доказать, что он, например, является представителем из пострадавшей отрасли или не смог доказать, что не мог использовать арендованное помещение для иных целей, кроме как для осуществления деятельности, которая входит в перечень пострадавших, то суд может отказать арендатору обязывать арендодателя предоставить предусмотренные законом льготы.

Читайте так же:
Брачный договор 2022 - 5 образцов контракта от юриста

Украина – рекордсмен по «плохим» кредитам

Кредиты, которые заемщики не возвращают и даже не платят процентов, составляют серьезную проблему для банков. Еще пару лет назад доля таких кредитов приближалась к 60%, к настоящему времени она составляет 48,4%, но это все равно очень много. В абсолютном выражении это около 600 млрд грн. Еще в 2018 году по проценту «плохих» кредитов (NPLs) Украина занимала непочетное первое место в мировом рейтинге, по итогам 2019-го оказалось на втором (после Сан-Марино). Понятно, что с такими результатами банки осторожничают, в связи с чем у нас держатся высокие проценты, а охват кредитованием населения и бизнеса очень низкий.

Конечно, далеко не все должники – это физлица. Как отмечал НБУ в «Отчете о финансовой стабильности» за июнь прошлого года, 85% NPLs – это корпоративные долги. Тем не менее сумма, которую сообща задолжали физлица, тоже внушительная – свыше 70 млрд грн. И значительная ее часть – это долги по валютным ипотечным кредитам.

При этом, если после принятия законодательных изменений, касающихся связанных лиц, опасность наращивания корпоративных долгов, по мнению НБУ и финансовых экспертов, миновала, то в отношении долгов физлиц такой уверенности нет. Мало того, в НБУ ожидают, что в связи с коронакризисом таких должников станет больше. Украинское законодательство запрещает отчуждать недвижимое имущество у должников, если там проживают несовершеннолетние, если это единственное жилье должника и т. д. Вероятно, поэтому, по данным НБУ, примерно каждый второй кредит, выданный физлицам, становится «плохим».

При этом юристы отмечают, что взыскать по кредиту могут другое имущество должника.

«Обращение взыскания на объекты недвижимого имущества осуществляется в случае отсутствия у должника достаточных средств или движимого имущества. При этом, в первую очередь обращается взыскание на отдельный от дома земельный участок, другое помещение, принадлежащие должнику. В последнюю очередь обращается взыскание на жилой дом или квартиру, в которых фактически проживает должник», – говорит правозащитник Александр Закриничный.

Порядок реализации

По истечении недели с момента вступления в силу определения об обращении взыскания на единственное жилье пристав с согласия должника обязан предложить взыскателю приобрести другое жилье по цене, указанной в решении суда. В том случае, если должник не желает или взыскатель уклоняется от заключения договора на покупку нового жилья должнику, спорное жилье выставляют на торги в течение 10 дней с начальной ценой в размере, определенной судом для покупки нового жилья.

Также суд имеет право увеличить минимальную сумму, необходимую на приобретение подменного жилья, до 20 %.

Если подменное жилье приобретено, должник должен в течение 14 дней заселиться в него.

Одним из способов решения проблемы является реализация объекта недвижимости уже после приватизации. Чтобы выплатить долг, составляют предварительное соглашение с покупателем, получают предоплату (задаток). В условиях этого документа указывают обязательства продавца по расчетам за коммунальные услуги. Альтернативный вариант – оплата соответствующих счетов будущим владельцем.

В любом случае финансовые операции сопровождают официальным оформлением важных действий:

  • получение купюр – расписками;
  • безналичные переводы – банковскими выписками, платежными поручениями.

Представленная информация объясняет возможность приватизации квартиры с долгами по коммунальным платежам. Для исключения финансовых потерь и лишних затрат времени рекомендуется заранее подготовить оптимальный план действий. При возникновении сложных ситуаций пользуются квалифицированной юридической поддержкой. Проконсультироваться можно с нашим дежурным юристом – специалист онлайн!

Иногда администрация муниципалитета вправе отказать на законных основаниях. В частности, приватизировать не получится, если здание переведено в категорию аварийных строений. Эти и другие сложные ситуации подробно рассмотрены в тематических материалах нашего сайта.

Ставьте лайки, делайте репосты к публикации. Оставляйте комментарии с замечаниями и дополнениями. Обращайтесь к дежурному юристу для получения профессиональной консультации в удобном режиме онлайн.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector