Pg56.ru

Документооборот онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Фиктивное преднамеренное банкротство физических лиц

Банкротство подстерегает, когда кредиторы начинают требовать от компании удовлетворения собственных, вполне правомерных, денежных требований, а организация их удовлетворить не в состоянии.

Банкротство – финансовый крах компании перед лицом вкладчиков. Выделяют признаки, которые помогают отличить указанное положение организации от прочих обстоятельств:

  • Существующие долги перед физическими либо юридическими лицами;
  • Неспособность возместить задолженность;
  • Сумма долга не менее десяти тысяч рублей для физлица, сто тысяч рублей и больше – для юридического лица;
  • Признание арбитражным судом банкротства компании.

○ Что будет если докажут преднамеренное фиктивное банкротство?

Как правило, предприниматели применяют схему фиктивного или преднамеренного банкротства с целью ухода от долговых обязательств и получения дополнительной прибыли руководителем компании. Некоторые бизнесмены ошибочно предполагают, что в дальнейшем смогут начать все с белого листа.

Если будет доказана фиктивность или преднамеренность банкротства, предприниматель будет привлечен к административной или уголовной ответственности. Все будет зависеть от тяжести преступления.

Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство

Одной из обязанностей специально назначаемого арбитражного управляющего, который и отвечает за осуществление процедуры банкротства, является установление наличия или отсутствия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. В случае их выявления информация направляется соответствующим должностным лицам, которые начинают производство по делу об административном или уголовном правонарушении. Действующее в настоящий момент законодательство выделяет три вида ответственности лиц, действия которых привели к фиктивному или преднамеренному банкротству:

  • имущественная (субсидиарная) ответственность;
  • административная ответственность;
  • уголовная.

Списание долгов

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительное обязательство третьих лиц (учредителей, собственников, руководителей) удовлетворить требования кредиторов, если данные требования не могут быть удовлетворены основным должником. Таким образом, когда юридическое/физическое лицо не может исполнить свои обязательства перед кредиторами, они перекладываются на третьих лиц. Регулируется данный метод взыскания долгов статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

Административная ответственность

Состав правонарушения при установлении факта фиктивного/преднамеренного банкротства, а также размер соответствующего ему наказания определяет Кодекс об административных правонарушениях РФ (в частности статья 14.12). Фиктивное и преднамеренное банкротство влечет за собой наложение штрафа в размере до трех или десяти тысяч рублей для граждан и должностных лиц, соответственно. Также предусмотрена дисквалификация лица на срок от 6 до 36 месяцев.

Уголовная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство

Уголовная ответственность

В случаях же, когда неправомерные деяния отдельных граждан или должностных лиц привели к причинению ущерба третьим лицам (кредиторам и др.) в крупном размере, нарушители несут уголовную ответственность. Под ущербом в крупных размерах подразумевается ущерб/задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Ответственность за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) — от материального взыскания нескольких сотен тысяч рублей до лишения свободы.

Таким образом, меры, применяемые к ответственным лицам за неправомерное объявление банкротства, определяются, прежде всего, размером причиненного третьим лицам ущерба

Также стоит отметить, что к незаконным действиям при банкротстве физического или юридического лица, влекущим привлечение к той или иной ответственности, относят:

Читайте так же:
Со скольки лет можно работать в России: условия, документы

Что такое фиктивное банкротство должника?

Фиктивное и преднамеренное банкротство

В отличие фиктивного банкротства от преднамеренного, при фиктивном банкротстве отсутствуют реальные признаки самого банкротства – у должника имеется имущество, достаточное для погашения всех долгов. Однако, фиктивный должник намеренно скрывает имущество, предоставляет сведения о его отсутствии.

Для ответа на вопрос как доказать фиктивное банкротство должника необходимо рассмотреть его примеры:

  • Мнимая задолженность . В этом случае формируется формальная сделка, по результатам которой фиктивный должник обязуется вносить платы. Например, договор займа. Однако, в действительности денег по займу не получал и их не возвращает.
  • Ошибки в бухгалтерии . В подобной ситуации действительное имущество компании не отражается на балансе предприятия. Получая наличные денежные средства, оформление квитанций к ПКО не происходит.

Аналогично наличие какого-либо товара – поступление, например, транспортных средств не фигурирует в бухгалтерии, а значит, за их счет формально невозможно взыскать деньги.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

Последствия: уголовная или административная ответственность?

Банки проверяют признаки фиктивности и преднамеренности при банкротстве физ. лиц: сделки, счета, скрытые активы. Если кредиторам удастся доказать умышленное банкротство физического лица, наступают негативные последствия:

Отказ в признании гражданина банкротом

  • отказ в списании долгов
  • в зависимости от ущерба, административный штраф по ч.2 ст.14.12 КоАП или заведение уголовного дела по 196-197 УК, если действия причинили ущерб от 2 250 000 рублей.

Последствия более вероятны случае преднамеренного банкротства ИП — там и суммы больше, и схемы хитрее. Обязательным элементом состава преступления является умысел — если вы просто неудачно вели бизнес или прогорели из-за пандемии, уголовное дело не заведут.

А вот если доказана схема по выводу активов, уходу от налогов, и ущерб больше 2 млн 250 тыс. руб. — кредиторы обратятся в ОБЭП с заявлением о фиктивном банкротстве.

Чтобы избежать обвинений в мошенничестве, не предпринимайте никаких действий без консультации банкротного юриста.

Что касается компаний, то если будет доказано, что банкротство носило фиктивный или преднамеренный характер, последствия предусматривают возбуждение уголовного процесса, несписание долгов и возникновение субсидиарной ответственности руководителей.

То есть выявляются виновные в таком банкротстве лица — например, директор, бухгалтер и учредитель, которые принимали недобросовестные решения и довели компанию до банкротства. Далее долг компании переходит на них лично. Субсидиарная ответственность не подлежит списанию, если хитрый директор или учредитель подаст на личное банкротство как гражданин.

Дело о банкротстве рассматривается судом, и все обстоятельства тщательно проверяются. Об этом следует помнить — заявления и действия должника имеют значение. Причем в проверке заинтересован не финансовый управляющий, но и кредиторы.

Если вы готовитесь к банкротству, позаботьтесь о качественной юридической поддержке. Банкротный юрист минимизирует риски и поможет справиться с неожиданными ситуациями в суде!

Автор статьи Константин Милантьев

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Читайте так же:
Какие документы нужны для мсэк при оформлении инвалидности

Ответственность за умышленное банкротство

При обнаружении признаков, указывающих на преднамеренное банкротство, должнику грозит административная либо уголовная ответственность. Она зависит от размера долговых обязательств, скопившихся перед кредиторами:

от 2 250 000 рублей — уголовная ответственность

Согласно ст. 196 УК РФ должнику грозит:

  • штраф от 200 до 500 тысяч рублей либо штраф в размере ежемесячного заработка, который взимается на протяжении срока от 1 до 3 лет;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • лишение свободы до 6 лет со штрафом до 200 тысяч рублей либо со штрафом в размере ежемесячного заработка за 1,5 года.

до 2 250 000 рублей — административная ответственность

По ст. 14.12 КоАП РФ должнику грозит наказание в форме штрафа, размер которого составляет от 1 до 3 тысяч рублей.

ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Читайте так же:
Кипр: стоимость переезда и жизни в Пафосе

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Читайте так же:
Как уволиться без отработки: что важно знать

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные. Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина. По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента. «С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»). «Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

Читайте так же:
Процедура сокращения работника

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб., установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб. Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении. Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом. «Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона). В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные. По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое. Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector